Եվրոպական հանձնաժողովը մեր ընկերությանը ավելացրել է «Նինգբո Չոնգլի Բոլթս Արտադրական Ընկերություն, ՍՊԸ«Հակադեմպինգային կիրարկող կանոնակարգի (ԵՄ) 2022/191 հավելվածին»
որը պարունակում է նմուշում չընդգրկված համագործակցող ընկերությունների ցանկը, որոնց նկատմամբ կիրառվում է Չինաստանի Ժողովրդական Հանրապետությունից ծագող որոշակի երկաթի և պողպատե ամրակների ներմուծման 39.6% հակագնագցման տուրքի դրույքաչափը։
Մեր TARIC լրացուցիչ կոդը «899U»-ն է։
Մեր գործարանը հիմնականում արտադրում է Gr8.8 10.9 12.9վեցանկյուն պտուտակներ DIN931/933,DIN 912 վարդակային պտուտակներ.ամրակապային պտուտակներ A193 B7M10-ից մինչև M48:
Հետևյալ տեղեկատվությունը պաշտոնական ֆայլերի մեջ է.
Հաշվի առնելով Եվրոպական Միության գործունեության մասին պայմանագիրը, Հաշվի առնելով Եվրոպական խորհրդարանի և Խորհրդի 2016 թվականի հունիսի 8-ի 2016/1036 կանոնակարգը (ԵՄ)՝ Եվրոպական Միության անդամ չհանդիսացող երկրներից գնագցող ներմուծումից պաշտպանության մասին («Հիմնական կանոնակարգ»),
Հաշվի առնելով Չինաստանի Ժողովրդական Հանրապետությունից ծագող որոշակի երկաթե կամ պողպատե ամրակների ներմուծման վրա վերջնական հակագնագցման տուրք սահմանող Հանձնաժողովի 2022 թվականի փետրվարի 16-ի 2022/191 կիրարկող կանոնակարգը (ԵՄ) և, մասնավորապես, դրա 2-րդ հոդվածը,
Մինչդեռ
1. ՈՒԺԻ ՄԵՋ ԳՈՐԾՈՂ ՄԻՋՈՑԱՌՈՒՄՆԵՐ
(1) 2022 թվականի փետրվարի 16-ին Եվրոպական հանձնաժողովը («Հանձնաժողով») սկզբնական կանոնակարգով վերջնական հակագնագցման տուրք սահմանեց Չինաստանի Ժողովրդական Հանրապետությունից («ՉԺՀ») ծագում ունեցող որոշակի երկաթե կամ պողպատե ամրակների («խնդրահարույց ապրանք») ներմուծման վրա։
(2) Սկզբնական կանոնակարգին հանգեցրած հետաքննության ընթացքում («սկզբնական հետաքննություն») ՉԺՀ-ում արտահանող արտադրողների հետաքննության համար կիրառվել է նմուշառում՝ համաձայն հիմնական կանոնակարգի 17-րդ հոդվածի։
(3) Հանձնաժողովը ՉԺՀ-ից նմուշառված արտահանող արտադրողների համար սահմանել է 22,1%-ից մինչև 48,8% անհատական հակագնագցման տուրքի դրույքաչափեր՝ համապատասխան ապրանքի ներմուծման վրա: Նմուշում չընդգրկված համագործակցող արտահանող արտադրողների համար սահմանվել է 39,6% տուրքի դրույքաչափ: Նմուշում չընդգրկված համագործակցող արտահանող արտադրողները թվարկված են սկզբնական կանոնակարգի հավելվածում: Ավելին, ՉԺՀ-ում այն ընկերությունների կողմից արտադրված համապատասխան ապրանքի վրա, որոնք կամ չեն ներկայացել, կամ չեն համագործակցել քննության հետ, սահմանվել է 86,5% ազգային տուրքի դրույքաչափ:
(4) Սկզբնական կանոնակարգի 2-րդ հոդվածի համաձայն, այդ կանոնակարգի 1(2) հոդվածը կարող է փոփոխվել՝ նոր արտահանող արտադրողին տրամադրելով համապատասխան կշռված միջին հակագնագցման տուրքի դրույքաչափ՝ նմուշում չներառված համագործակցող ընկերությունների համար, մասնավորապես՝ 39,6% տուրքի դրույքաչափ, եթե ՉԺՀ-ում այդ նոր արտահանող արտադրողը բավարար ապացույցներ է ներկայացնում Հանձնաժողովին, որ՝
(ա) այն չի արտահանել համապատասխան ապրանքը Միություն այն քննության ժամանակահատվածում, որի վրա հիմնված են միջոցառումները, այսինքն՝ 2019 թվականի հուլիսի 1-ից մինչև 2020 թվականի հունիսի 30-ը («սկզբնական քննության ժամանակահատված») («Պայման 1»).
(բ) այն կապված չէ ՉԺՀ-ի որևէ արտահանողի կամ արտադրողի հետ, որոնք ենթարկվում են սկզբնական կանոնակարգով սահմանված հակագնագցման միջոցառումներին («Պայման 2»). և
(գ) այն կամ փաստացի արտահանել է համապատասխան ապրանքը Միություն, կամ ստանձնել է անդառնալի պայմանագրային պարտավորություն՝ ուսումնասիրության ժամկետի ավարտից հետո զգալի քանակությամբ Միություն արտահանելու համար («Պայման 3»):
2. ՆՈՐ ԱՐՏԱՀԱՆՈՂ ԱՐՏԱԴՐՈՂԻ ԴԵՄՔԻ ՀԱՅՏԱՐԱՐՈՒԹՅՈՒՆ
(5) 2022 թվականի հոկտեմբերի 10-ին ընկերությունըՆինգբո Չոնգլի Բոլթս Արտադրական Ընկերություն, ՍՊԸ(«Չոնգլի» կամ «դիմորդ») ընկերությունը Հանձնաժողովին ներկայացրել է նոր արտահանող արտադրողի կարգավիճակ («ՆԱԸՊ») շնորհելու և, հետևաբար, նմուշում չներառված ՉԺՀ-ում համագործակցող ընկերությունների նկատմամբ կիրառվող մաքսային դրույքաչափի կիրառման խնդրանք՝ պնդելով, որ այն բավարարում է սկզբնական կանոնակարգի 2-րդ հոդվածում («խնդրանք») նշված բոլոր երեք պայմանները։
(6) Որոշելու համար, թե արդյոք դիմորդը բավարարում է NEPT ստանալու պայմանները, ինչպես նշված է սկզբնական կանոնակարգի 2-րդ հոդվածում («NEPT պայմանները»), Հանձնաժողովը նախ հարցաթերթիկ է ուղարկել դիմորդին՝ պահանջելով ապացույցներ, որոնք ցույց են տալիս, որ նա բավարարում է NEPT պայմանները: Միաժամանակ, Հանձնաժողովը տեղեկացրել է Միության արդյունաբերությանը դիմորդի հարցման մասին և հրավիրել նրան մեկնաբանություններ տալ: Միության արդյունաբերությունը, որը ներկայացված է Եվրոպական արդյունաբերական ամրակների ինստիտուտի («EIFI») կողմից, մեկնաբանություններ է ներկայացրել դիմորդի կողմից NEPT պայմաններին համապատասխանության վերաբերյալ: Դիմորդը հաջորդ անգամ վիճարկել է EIFI-ի պնդումները:
(7) Հարցաթերթիկի պատասխանի և կողմերի կողմից ներկայացված մեկնաբանությունների վերլուծությունից հետո, Հանձնաժողովը 2023 թվականի մարտի 14-ին ուղարկված անբավարարության մասին նամակի միջոցով դիմորդից պահանջեց լրացուցիչ տեղեկատվություն և հիմնավորող ապացույցներ: Դիմորդը պատասխանեց անբավարարության մասին նամակին 2023 թվականի մարտի 31-ին:
(8) Դիմորդի և EIFI-ի կողմից ներկայացված ապացույցների վերլուծությանը զուգահեռ, Հանձնաժողովը ընկերությունների մասին տեղեկատվության համար խորհրդակցել է Orbis, Qichacha, Aliyun առցանց տվյալների բազաների և ՉԺՀ-ի Ազգային ձեռնարկատիրական վարկային տեղեկատվության հրապարակայնության համակարգի հետ՝ համեմատելով բոլոր հասանելի տեղեկությունները ինտերնետում հրապարակայնորեն հասանելի տեղեկատվության հետ։
(9) Վերջապես, Հանձնաժողովը դիմորդի հետ անցկացրեց հեռակա խաչաձև ստուգում («ՀՍՍ»): Հանձնաժողովը փորձեց ստուգել բոլոր այն տեղեկությունները, որոնք անհրաժեշտ էր համարում դիմորդի կողմից NEPT պայմաններին համապատասխանելու որոշման համար:
3. Հարցման վերլուծություն
(10) EIFI-ի կողմից բարձրացված նախնական հարցերի վերաբերյալ Հանձնաժողովը պարզել է, որ դիմորդը առևտրական չէ, և որ դիմորդը համապատասխան լիազորագիր է տրամադրել դիմորդի հարցումը ստորագրող անձի համար։
(11) Որպես նախնական հարց, EIFI-ն պնդում էր, որ դիմորդը կարող է լինել առևտրական, քանի որ՝ (i) նրանց կայքում նկարագրությունը ցույց է տալիս, որ այն կապում է համաշխարհային գնորդներին և չինացի արտադրողներին, և (ii) նրանք Չինաստանի մեքենաների և էլեկտրոնային արտադրանքի ներմուծման և արտահանման առևտրային պալատի («CCCME») անդամ են, որը առևտրային ասոցիացիա է, որը ներկայացնում էր արտահանող արտադրողներին սկզբնական հետաքննության ժամանակ: Ավելին, EIFI-ն նշել է, որ NEPT հարցման ստորագրողը «վաճառքի մենեջեր» է, մինչդեռ չկան ապացույցներ, որ նման անձը կարող է պահանջներ ներկայացնել ընկերության անունից և պնդել է, որ NEPT հարցումը պետք է մերժվի միայն այդ հիմքով:
(12) Դիմորդը վիճարկեց վերը նշված մեղադրանքները՝ պնդելով, որ EIFI-ի կողմից նշված կայքը իրականում դիմորդի կայքը չէ, այլ B2B էլեկտրոնային առևտրի հարթակ՝ CHINA.CN, որը պարունակում է տեղեկատվություն մի շարք ընկերությունների մասին: Ավելին, դիմորդը պնդեց, որ ինքը CCCME-ի անդամ չէ, այլ նրանց կայքն օգտագործում է միայն իր շուկայավարման համար, մինչդեռ CCCME-ն, ամեն դեպքում, ներկայացնում է նաև արտադրողներին և այլ կազմակերպությունների: Վերջապես, դիմորդը պնդեց, որ ընկերության վաճառքի մենեջերն իրավունք ուներ ստորագրել NEPT հարցումը ընկերության անունից:
(13) Նախ, Հանձնաժողովը պարզեց, որ EIFI-ի կողմից դիմորդին պատկանող կայքը (CHINA.CN) իրականում դիմորդի պաշտոնական կայքը չէր։ Հետևաբար, այդ կայքի նկարագրությունից որևէ եզրակացություն հնարավոր չէր անել դիմորդի կարգավիճակի վերաբերյալ։ Երկրորդ, Հանձնաժողովը հաստատեց, որ CCCME կայքը չի նշում, որ դիմորդը CCCME անդամներից մեկն է, այլ պարզապես գովազդում է իրեն այնտեղ։ Վերջապես, RCC-ի ընթացքում դիմորդի ֆինանսական հաշիվների վերլուծությունը և ստուգումը չեն ցույց տվել տվյալ ապրանքի գնումներ երրորդ կողմերից։ Հետևաբար, Հանձնաժողովը մերժեց EIFI-ի պահանջը՝ այն համարելով անհիմն և, հակառակը հաստատող լրացուցիչ ապացույցների բացակայության դեպքում, եզրակացրեց, որ դիմորդը տվյալ ապրանքի առևտրական չէ, այլ արտահանող արտադրող։
(14) Դիմորդը նաև ներկայացրել է գործադիր տնօրենի լիազորագիրը, որը հաստատվել էր որպես ընկերության օրինական ներկայացուցիչ՝ ընկերության կանոնադրության հիման վրա, որը լիազորում էր վաճառքի մենեջերին ստորագրել ընկերության անունից NEPT հարցման մեջ: Հետևաբար, Հանձնաժողովը NEPT հարցումը համարեց պատշաճ կերպով ներկայացված և անհրաժեշտ չհամարեց լրացուցիչ ուսումնասիրել, թե արդյոք հարցումը պետք է մերժվի այս հիմքով:
(15) Առաջին NEPT պայմանի վերաբերյալ Միության արդյունաբերությունը պնդում էր, որ դիմորդը չի ներկայացրել որևէ ապացույց սկզբնական քննության ժամանակահատվածում Միություն արտահանման բացակայության վերաբերյալ, մինչդեռ դիմորդը առցանց պնդում է, որ արտահանում է «Եվրոպա» և «Արևելյան Եվրոպա», ինչը նրանց կայքում նույնպես առկա էր սկզբնական քննության ժամանակահատվածում, և, հետևաբար, ողջամիտ կլինի եզրակացնել, որ սա կներառի նաև Միություն արտահանումը: EIFI-ի մեկնաբանություններին իր պատասխանում դիմորդը նշել է, որ Եվրոպա արտահանում ունենալը պարտադիր չէ, որ նշանակի, որ ինքը տվյալ ապրանքը արտահանել է Միություն սկզբնական քննության ժամանակահատվածում, և որ Հանձնաժողովը կարող է ստուգել Միություն արտահանման բացակայությունը ընկերության գրառումներից և Միության մաքսային մարմիններից:
(16) Հանձնաժողովը որոշեց, որ Zhongli-ն հիմնադրվել է 2003 թվականին, սակայն արտահանման լիցենզիա է ստացել միայն 2018 թվականի մայիսին և սկսել է արտահանել տվյալ ապրանքի զգալի քանակություններ 2021 թվականին: Zhongli-ի կողմից տրամադրված ապացույցների համաձայն՝ ընկերությունը տվյալ ապրանքի իր առաջին վաճառքն է իրականացրել Միությանը 2021 թվականի ապրիլին: Տվյալ ապրանքի նախորդ արտահանման գործարքները, ինչպես երևում է 2019 թվականի հունվարի վաճառքի գրանցամատյաններից, բոլորը նախատեսված էին Ասիայի և Աֆրիկայի երրորդ երկրների համար, չնայած առցանց արված պնդումներին:
(17) Հանձնաժողովը ստուգել է սկզբնական հետաքննության ժամանակահատվածում կատարված բոլոր արտահանման գործարքները և չի գտել որևէ ապացույց տվյալ ապրանքի Միություն արտահանման վերաբերյալ: Մասնավորապես, ընկերության վաճառքի գրանցամատյանը չի ցույց տվել տվյալ ապրանքի Միություն արտահանման գործարքների մասին որևէ գրառում սկզբնական հետաքննության ժամանակահատվածում, մինչդեռ ընկերության այդ ժամանակահատվածում գրանցամատյանները համապատասխանում էին ընկերության ֆինանսական հաշվետվություններին: Իրոք, ստուգված վաճառքի գրանցամատյանը ցույց է տվել, որ Միություն առաջին արտահանման վաճառքը տեղի է ունեցել 2021 թվականի ապրիլին:
(18) Հետևաբար, Հանձնաժողովը մերժեց EIFI-ի պնդումը: Քանի որ չկան ապացույցներ, որոնք վկայում են, որ դիմորդը սկզբնական հետաքննության ժամանակահատվածում արտահանել է տվյալ ապրանքը Միություն, Հանձնաժողովը եզրակացրեց, որ դիմորդը համապատասխանում է NEPT-ի առաջին պայմանին:
(19) Երկրորդ NEPT պայմանի վերաբերյալ EIFI-ն պնդում էր, որ դիմորդի կողմից ներկայացված կապի բացակայության մասին պարզ հայտարարությունը չի կարող բավարարել այս պայմանի համար անհրաժեշտ ապացուցման բեռը: EIFI-ի պնդումներին ի պատասխան՝ դիմորդը բացատրեց, որ իր երկու բաժնետերերից մեկը (որոնցից երկուսն էլ մասնավոր անձինք են) նաև մեկ այլ ընկերության՝ Ningbo Zhenhai Dongfang Materials Business Department («Zhenhai») միակ բաժնետերն է, որը չի արտադրում կամ վաճառում տվյալ ապրանքը:
(20) Հանձնաժողովը դիմորդի կանոնադրության մեջ հաստատեց երկու բաժնետերերի ինքնությունը և դիմորդի կապիտալում նրանց բաժինը։ Հանձնաժողովը նաև խորհրդակցեց Orbis տվյալների բազայի հետ, որը, սակայն, չէր պարունակում ո՛չ Zhongli-ի, ո՛չ էլ Zhenhai-ի մասին տեղեկատվություն։ Հետևաբար, Հանձնաժողովը ընդլայնեց որոնումը դեպի այլ տվյալների բազաներ, որոնք պարունակում են ՉԺՀ-ում գործող ընկերությունների մասին հրապարակայնորեն մատչելի տեղեկատվություն։ Այդ տվյալների բազաները չէին ցույց տալիս, որ Zhenhai-ն կլինի տվյալ ապրանքի արտահանող արտադրող, որ ընկերություններից որևէ մեկն ունի դիմորդի կողմից բացահայտվածներից բացի այլ բաժնետերեր, և ոչ էլ որ ընկերություններից որևէ մեկը կունենա լրացուցիչ դուստր ընկերություններ։ Առանց ապացույցների, որոնք ենթադրում են, որ դիմորդը կապված կլինի ՉԺՀ-ում գործող որևէ արտահանող արտադրողի հետ, Հանձնաժողովը եզրակացրեց, որ դիմորդը համապատասխանում է NEPT-ի երկրորդ պայմանին։
(21) Երրորդ NEPT պայմանի վերաբերյալ EIFI-ն պնդեց, որ դիմորդի հարցման բաց տարբերակում երևացող վաճառքի փաստաթուղթը բավարար չէ Միություն իրական արտահանումները ցույց տալու համար, սակայն պետք է ներկայացվի նաև Միություն ներմուծման իրական ապացույց։
(22) Դիմորդը ներկայացրել է համապատասխան ապրանքի զգալի քանակությունների Միություն 2021 թվականի ապրիլից սկսած առաքման համար անհրաժեշտ փաստաթղթեր, մասնավորապես՝ վաճառքի պայմանագրեր, առևտրային հաշիվ-ապրանքագրեր, փաթեթավորման ցուցակներ, բեռնագրեր, ԱԱՀ հաշիվ-ապրանքագրեր և ներմուծման հայտարարագրի ձևեր Միության իրենց հաճախորդներից: Հանձնաժողովը ստուգել է այդ վաճառքները դիմորդի ֆինանսական հաշվետվությունների հետ համեմատության ընթացքում: Այս ապացույցների հիման վրա Հանձնաժողովը պարզել է, որ դիմորդն իրոք արտահանել է համապատասխան ապրանքը Միություն 2021 թվականի ապրիլից, այսինքն՝ սկզբնական հետաքննության ժամանակահատվածից հետո, և, հետևաբար, եզրակացրել է, որ դիմորդը բավարարում է NEPT երրորդ պայմանը:
(23) Հետևաբար, դիմորդը բավարարել է NEPT ստանալու բոլոր երեք պայմանները, ինչպես նշված է սկզբնական կանոնակարգի 2-րդ հոդվածում, և, հետևաբար, դիմորդի խնդրանքը պետք է ընդունվի: Հետևաբար, դիմորդը պետք է ենթարկվի 39,6% հակագնագցման տուրքի այն համագործակցող ընկերությունների համար, որոնք չեն ներառվել սկզբնական հետաքննության նմուշում:
4. ՀՐԱՊԱՐԱԿՈՒՄ
(24) Դիմորդին և Միության արդյունաբերությանը տեղեկացվել են այն էական փաստերն ու նկատառումները, որոնց հիման վրա նպատակահարմար է համարվել դիմորդին տրամադրել սկզբնական հետաքննության նմուշում չընդգրկված համագործակցող ընկերություններին կիրառվող հակագնագցման տուրքի դրույքաչափը։
(25) Կողմերին հնարավորություն տրվեց ներկայացնելու մեկնաբանություններ։ Մեկնաբանություններ չեն ստացվել։
(26) Սույն կանոնակարգը համապատասխանում է հիմնական կանոնակարգի 15-րդ հոդվածի (1) կետով ստեղծված կոմիտեի կարծիքին։
ԸՆԴՈՒՆԵԼ Է ՍՈՒՅՆ ԿԱՆՈՆԱԿԱՐԳԸ՝
Հոդված 1
Հետևյալ ընկերությունը ավելացվում է «համագործակցող արտահանող արտադրողների» ցանկին՝ 2022/191 կիրարկող կանոնակարգի (ԵՄ) հավելվածում.
Ընկերության TARIC լրացուցիչ կոդ
Հոդված 2
Սույն Կանոնակարգը ուժի մեջ է մտնում Եվրոպական Միության պաշտոնական տեղեկագրում հրապարակվելուց հաջորդ օրը։ Սույն Կանոնակարգը պարտադիր է ամբողջությամբ և անմիջականորեն կիրառելի է բոլոր անդամ պետություններում։ Կատարված է Բրյուսելում, 2023 թվականի նոյեմբերի 22-ին։
Հանձնաժողովի համար
Նախագահ Ուրսուլա
Ֆոն դեր Լեյեն
Հրապարակման ժամանակը. Նոյեմբերի 28-2023